注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

发改之家

Q群56353637发改之家政策文件资料库 目的充实单位政务公开 工作便利共享

 
 
 

日志

 
 
关于我

...........清平:即我清静平淡的人生。家居男!善良内向朴实, 极不善说话交际喝酒 无官欲权欲。———QQ262613057 创建发改之家Q群 56353637 同为工作方便,只加同行或业务员 加群规则务必请看我QQ空间日记说明 敬请包涵

网易考拉推荐

权益受损依法维权私力救济莫过红线 法制日报20170226  

2017-05-16 11:27:58|  分类: 工人工伤役兵 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |
权益受损依法维权私力救济莫过红线

( 2017-02-26 ) 稿件来源: 法制日报案苑
  当前,纠纷和冲突发生后,一些人不是诉诸警方、法院或寻求其他公权机构解决,而是采取私力救济行为来解决自己所遇到的问题。
  从法理角度而言,私力救济行为有广义和狭义之分。广义的私力救济行为包括两种情形:一种是事前性、防卫性、被动性私力救济,刑法规定的正当防卫和紧急避险就属于这种情形;另一种是新的攻击行为,指最初权利侵害业已过去并形成一定秩序后为恢复自己权利而谋求的救济,属于事后性、攻击性、主动性私力救济。狭义的私力救济行为仅指后一种私力救济行为。
  本期案例中涉及的私力救济行为属于后一种,即事后性、攻击性、主动性私力救济行为。对于此种私力救济行为,法律没有明确规定,但从法理角度而言,此种私力救济行为应同时具备5方面的构成要件,否则不能产生违法的阻却后果,即:须因保护合法权益;须来不及公权力救济;不及时采取自救行为,以后权利无法实现或难以实现;须采取恰当的方式;私力救济不能超出合理的限度,亦须严格限定适用范围。
  从本期案例中我们可以看到,纠纷、冲突的当事人在采取私力救济行为时,都不具备正当理由和充分条件。在海南二中院审理的案件中,海南一农场职工廖某、黄某把即将到期的承包土地转包给朱某种植香蕉,土地所有者海南某公司为收回土地,将朱某超期种植的7556株香蕉苗砍掉引发纠纷。法院审理认为,海南某公司的行为并不完全具备私力救济的构成要件,故不构成私力救济,属侵权行为,所以应承担相应的赔偿责任。
  在法治建设日益完善的背景下,当事人遇到纠纷、冲突时,应当尽力保持理性态度、采取法治方式予以解决。否则,就可能触犯法律红线,导致两败俱伤。
(胡勇)  
为收回承包地砍苗千株被判赔

( 2017-02-26 ) 稿件来源: 法制日报案苑
权益受损依法维权私力救济莫过红线 法制日报20170226 - 发改之家 - 发改之家
  漫画/高岳
  □ 本报记者     邢东伟
   本报见习记者 翟小功
  海南一农场职工廖某、黄某把即将到期的承包土地转包给朱某种植香蕉,土地所有者海南某公司为收回土地,将朱某超期种植的7556株香蕉苗砍掉引发纠纷。近日,海南省第二中级人民法院终审判决,海南某公司的行为不属于私力救济,应当赔偿朱某经济损失的50%。
  2013年7月1日,某公司与廖某、黄某签订《橡胶中小苗林段承包间种作物协议书》,约定将部分林段发包给廖某、黄某在胶树行间种植香蕉,面积90亩,期限从2013年7月1日起至2015年6月30日止。双方还约定承包方不得擅自二次转包,否则终止协议收回土地。
  合同签订后,廖某、黄某经营不到一年,便于2014年4月9日与朱某签订《转让合同》,约定将该香蕉地(含第二代香蕉)作价16万元转让给朱某,期限从2014年4月9日起至2016年8月30日止。
  不久,朱某对第二代香蕉进行经营管理。2015年5月初,朱某收割第二代香蕉后,清理土地重新种植香蕉苗。同年9月15日,海南某公司组织人员将朱某种植的7556株香蕉苗全部砍掉。
  对此,朱某诉至法院,请求判令海南某公司赔偿经济损失。一审法院予以支持,并依照补偿标准判决公司方一次性赔偿22.6万元给朱某。宣判后,公司方不服,向海南二中院上诉,主张其行为属私力救济不存在过错,不应承担赔偿责任。
  海南二中院终审认为,私力救济是指纠纷主体在没有中立的第三者介入的情形下,依靠自身或其他的力量解决纠纷,实现权利。私力救济应同时具备5方面的构成要件,否则不能产生违法的阻却后果,即:须因保护合法权益;须来不及公权力救济;不及时采取自救行为,以后权利无法实现或难以实现;须采取恰当的方式;私力救济不能超出合理的限度,亦须严格限定适用范围。
  在本案中,廖某、黄某违反《承包合同》约定转包时,朱某不仔细审查《承包合同》的面积、期限等内容,在未经海南某公司同意且承包期限不到两个月的情况下,擅自种植成熟期较长的香蕉苗,超期占用海南某公司的土地使用权,侵害了该公司合法权益,存在过错,应当承担相应的法律责任。
  而对于侵害事实的发生,海南某公司无权以承包期限届满为由且非经法定程序强行砍掉香蕉苗,导致朱某财产受损构成侵权,同样也有过错。海南某公司的行为并不完全具备私力救济的构成要件,故不构成私力救济,属侵权行为,所以应承担相应的赔偿责任。
  据此,法院终审认定双方当事人的行为均存在过错且过错程度相当,对引起本案财产损失应当各自承担50%的责任,据此判令公司方一次性赔偿朱某财产损失11.3万余元。
自己车朋友名索要未果强开走

( 2017-02-26 ) 稿件来源: 法制日报案苑
  □ 本报记者   马艳
   本报通讯员 丘理 
  在日常生活中,债权人按“欠债还钱,天经地义”的朴素观念,通过扣押债务人财物以满足自己的利益的情形并不少见,此种行为是否妥当,有无可能构成侵权?是否属于法律允许的“私力救济”?近日,《法制日报》记者就从广西壮族自治区南宁市江南区人民法院了解到一起有关“私力救济”的典型案件。
  王力是某公司职员,由于工作关系,他认识了不少常到南宁出差或旅游的客户。2012年,一次偶然机会,王力认识了在南宁做导游的邓强。两人几次交流后甚是投缘,并迅速找到了合作商机,王力的客户如果要到南宁出差或旅游,他就把客户介绍给邓强全程接待,邓强事后与王力进行“分红”。经过一段时间,王力考虑到邓强没有车辆不方便接送客人,二人商量后,王力用自己银行卡支付了购车款,车辆登记在邓强名下并由邓强占有使用,但二人并没有书面明确车辆归属问题。
  2014年,两人在交往中产生嫌隙。王力想到购车款是自己出的,想要回车辆,但遭到拒绝。同年10月,王力向邓强发出律师函,要求邓强在收到函件5日内向他返还购车款。邓强收到函后不予理会,王力对此恼羞成怒,便到邓强所住的小区将车开走,并短信跟邓强说了一声。邓强认为这是盗窃,遂向当地派出所报了案。派出所了解了事情的来龙去脉后,建议他们通过民事诉讼进行解决。后经法院审理,认定双方构成民间借贷关系,判令邓强返还王力购车款。
  然而,一纸判决没有完全化解双方矛盾,邓强认为自己即便借了王力款项购车,王力也不能私自开走自己的车辆并长期无偿占用,遂另行起诉王力,要求王力赔偿自己误工费、车辆被占用造成的车辆贬值费、车辆被扣期间的交通费等费用共计5万余元。庭审中,王力坚持认为自己开走车辆是为了拿回自己的购车款,行为属于法律允许的私力救济,双方纠纷完全是由邓强不及时返还购车款引起,邓强的起诉没有任何依据。
  江南区法院审理后认为,私力救济是指权利人在权利受到不法侵害之后,为保全或恢复自己的权利,在情势紧迫而不能及时请求国家机关予以救助时,依靠自己的力量,对他人的财产或自由施加扣押、拘束或其他相应措施的行为。而在本案中,不存在来不及公力救济或非经自行开走车辆就无法得以保障权利的迫切性和紧急性,故法院认为王力行使私力救济权的说法不成立,最终,法院判令王力赔偿邓强车辆被扣期间的交通费共计两万元。
丢手机少女私审盗窃者

( 2017-02-26 ) 稿件来源: 法制日报案苑
  □ 本报记者   丁国锋
   本报通讯员 周  琪 李晓韫
  16岁的小敏与17岁的小薇均是江苏省某职高的学生,在一次朋友聚会后,小敏发现自己随身携带的包不见了,包中有几十元钱和一部苹果手机,后经朋友提醒,小敏得知自己的包被同学小金偷走。
  后来,小敏等4人以赔偿财物损失为由强行将小金带至小薇的出租屋内。4人先是将小金捆绑了起来,质问小金是否偷了包,后小金承认偷包并表示拿走财物后将包扔掉了。随后,小敏等人又从小金身上搜出丢失的手机,后用拖鞋、衣架殴打小金,并让其写下欠条,还强迫其脱光上衣并对其拍照、录像。此后,小金趁小敏等人熟睡后开门逃走。然而,没多久,小金却发现自己受胁迫拍摄的裸照被传至网络。
  江苏省徐州市鼓楼区人民法院在对此案开庭审理时,小敏与小薇(其他人另案处理)均对自己的行为感到后悔,但辩称自己的行为是为了拿回被偷走的财物,属于私力救济,并非违法行为。
  法院审理后认为,本案当事人小敏与小薇完全可以通过报警方法救济自己的财产权,要求公安机关出面解决,向小金讨要被盗财物,但她们却采取限制他人自由、非法拘禁的方式,以恶治恶,不属于私力救济。因小敏和小薇二人以限制他人自由方式向他人讨要被盗财物,该行为已构成非法拘禁罪,因二人为未成年人且是初犯,遂依法判处二人拘役三个月,缓刑一年。
拒交费业主推弯挡车杆

( 2017-02-26 ) 稿件来源: 法制日报案苑
  □ 本报记者 王春
  章先生是某小区业主,某日他驾驶私家车驶离小区地下车库时,保安要求章先生交停车费,章先生很生气:“为何别人不用交费,偏偏我要交?”
  原来,此前章先生和小区内的众多业主围绕小区停车问题与物业公司和房产商发生了一些争执,经过谈判,物业公司答应在一定期间,对地下车库免予收费。章先生不愿意付钱,见保安不依不饶,他一时性急,自行下车推起栏杆,谁知这一推,把挡车杆给推弯了。后因赔偿问题协商未果,小区物业将章先生告上法院,索要赔偿。庭审期间,章先生称自己的行为是私力救济,因而不应承担民事责任。
  浙江省嘉兴市南湖区人民法院审理后认为,此案中,章先生不存在损坏挡车栏杆的故意,但是,其因疏忽大意,没有预见而致挡车栏杆折弯,存在过错。章先生与小区物业公司因停车收费发生纠纷,双方完全可以通过其他合法途径解决。章先生自行推挡车栏杆并造成损失不属于合法的私力救济,因此,他应承担赔偿责任。
  综合案情后,法院判令章先生赔偿物业公司财产损失700元,并承担诉讼费100元、鉴定费400元。

  评论这张
 
阅读(15)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017