注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

发改之家

Q群56353637发改之家政策文件资料库 目的充实单位政务公开 工作便利共享

 
 
 

日志

 
 
关于我

...........清平:即我清静平淡的人生。家居男!善良内向朴实, 极不善说话交际喝酒 无官欲权欲。———QQ262613057 创建发改之家Q群 56353637 同为工作方便,只加同行或业务员 加群规则务必请看我QQ空间日记说明 敬请包涵

网易考拉推荐

建改车位切勿侵权出租管理也应合规 法制日报20170416  

2017-05-16 11:46:23|  分类: 工人工伤役兵 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |
·乔迁新居不料门口有根消防管
·门外设置消防粗管超出常人认知
·丈夫离家13年后诉离 妻子获补偿
·独自赡养父母抚养孩子理应获补偿
·公司注销销毁账簿财务科长因此获刑
·夫妻闹离法院调和林氏家训写入判决
建改车位切勿侵权出租管理也应合规

( 2017-04-16 ) 稿件来源: 法制日报案苑
  老胡说法
  随着私家车保有量的不断增加,停车位日益成为一个令人头痛的问题。无论在公共场所还是在居民小区内,由于停车位的占有、使用、出租等原因引起的纠纷、诉讼也有日趋增长的趋势。
  我国现行物权法第七十四条的规定,建筑区划内,规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内,规划用于停放汽车的车位、车库的归属,由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位,属于业主共有。依照物权法的这一条规定,居民小区内规划用于停放汽车的车位,无论归属如何,都应当首先满足业主的停车需要,不得擅自改作他用。
  本期上海市黄浦区人民法院的判决就体现了物权法的这一精神:小区内停车位本已紧张,可大楼底层车库的业主方却执意将部分车库租借给一家公司开设KTV。为此,小区业委会多次出面阻止,但车库业主赛元公司却认为,自己拥有车库产权,业委会无权干涉。法院审理后,依据物权法的上述规定,判决赛元公司和承租商户应恢复车库停车位,恢复围墙、围栏、绿化等。
  同时,我国物权法还规定,业主应当遵守法律、法规以及管理规约,在行使权利时不得危及建筑物的安全,不得损害其他业主的合法权益。业主大会和业主委员会对违章搭建、侵占通道等损害他人合法权益的行为,有权依照法律、法规以及管理规约,要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。本期北京市朝阳区人民法院审理的案件就是依据物权法的上述规定,判令车位所有人拆除升降停车设备。
  停车难已经成为社会问题,政府部门应当想方设法完善法律制度,增加停车空间、区域,所涉各方也应当坚持互谅互让互尊、合情合理合法的态度,使停车问题在现有状况下获得圆满解决。
(胡勇)  
私建立体车位存隐患拆除

( 2017-04-16 ) 稿件来源: 法制日报案苑
建改车位切勿侵权出租管理也应合规 法制日报20170416 - 发改之家 - 发改之家
  漫画/高岳
  □ 本报记者 黄洁
  王女士在小区地下车库拥有两个相邻产权车位,因家中车辆较多,为节约空间、提高利用效率,其自建了升降设备将平层车位变为立体车位,然而这一做法却遭到了物业公司的反对。近日,北京市朝阳区人民法院对此案审理后,一审认定王女士的做法占用业主公共区域、存在安全隐患、违反小区公约,判令其拆除。
  据了解,王女士改造车位期间,负责小区管理的万科物业公司及该小区业委会曾多次与王女士交流,但王女士拒绝拆除相关设备。王女士认为,作为车位的合法产权人,其对车位享有合法的占有、使用、收益和处分的权利;停车设备系在自有车位区域内安装的,一方面并没有改变车位的使用性质,另一方面也没有妨碍到其他业主的通行、通风和采光;物业公司用以约束业主的《公约》《合同》等虽明确“不得擅自在车位上安装设施”,但这样的规定限制了业主的合法权益,应属无效。
  王女士表示,其在欧洲很多国家都看见过升降停车设备,而且政府相关部门为解决停车难问题也曾出台文件,鼓励社会、个人、集体投资建设车位,并给予一定奖励。王女士指出,其自建立体停车设备,符合政策导向,应当受到鼓励。
  法院受理该案后展开现场调查,法官发现王女士家的两层升降立体停车设备共停放了4辆车。升降设备钢立柱固定用的支撑钢嵌入了墙面,占用了公共区域。升降设备应当使用380伏的电,为解决用电问题,王女士将电路从位于二层的自家房屋电表引出,穿过公用的楼梯和墙体引入地下一层。
  法院审理认为,业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利,但不得危及建筑物安全,不得损害其他业主合法权益。同时,业主也应遵守法律、法规以及管理规约。王女士安装的升降停车设备占用了业主共有区域,侵犯了其他业主对共有部分的权利;且380伏的电路穿过公用楼梯和墙体引入地下存在安全隐患,对其他业主人身安全存在巨大风险。据此,法院综合案情后,判令王女士拆除停车设备。
  不过,法院在判决拆除的同时指出,王女士安装升降停车设备确有客观现实需要,并且在当前汽车保有量大幅提高、城市停车设施明显不足、占道停车进一步加重交通拥堵的背景下,王女士的这一做法也符合充分挖掘城市空间资源、鼓励社会参与建设立体停车设施的政策导向。鉴于目前尚无居民个人自建立体停车设施的相关规范,法院向北京市交通委发送司法建议,建议规范居民个人在自有车位建设立体停车设施的申请、建设、验收,并明确具体实施细则。
物业毁坏绿地建车位复原

( 2017-04-16 ) 稿件来源: 法制日报案苑
  □ 本报记者  丁国锋
  本报通讯员 邵小波
  多花两万块买的景观房,没住多久房前景观竟被毁,还改成了停车位。市民张大妈选择诉讼维权,江苏省南京市玄武区人民法院审理后,判令物业公司限期拆除车位、恢复绿地。
  2000年,张大妈为了跟老伴更好地享受晚年生活,以高出其他相同楼层房屋两万元的价格购买了某小区一楼的一处景观房。这还没享受景观几年,就被小区物业改建成为多个停车位。这下,张大妈可不愿意了。张大妈认为,物业公司在未经任何合法程序的情况下,擅自将观赏景观改造成车位,侵犯了自己的权利,遂在2010年向法院起诉,后经调解以物业公司免除其物业费为条件撤诉。2015年,物业公司又向张大妈催缴物业费。为此,张大妈再次将物业公司告上法庭,要求其对房屋南面道路正对面、花坛边两个停车位进行拆除,恢复为绿地。
  庭审中,物业公司辩称,公司并未就减免物业费为条件与张大妈达成过协议,而且该块绿地因小区内业主乱停车辆被破坏,在改造前也在小区中张贴公告,告知了全体业主用植草砖改建被毁坏的绿地,并于2009年底将涉案花坛边绿地铺设植草砖进行保护,不存在张大妈所说的毁坏绿地或者私自改造为停车位的情形。
  法院在审理中查明,2009年物业公司将位于张大妈房屋南侧的圆形花坛外侧绿地改建,将原有的草坪铲除后铺设植草砖(镂空的地砖)。目前,位于房屋南面道路正对面、圆形花坛外侧已作为停车位使用。
  法院审理后认为,根据我国物权法第八十四条、侵权责任法第六条规定,不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则,正确处理相邻关系;行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。物业公司将花坛边的绿地改造后作为停车位使用,并未征得包括张大妈在内的小区业主同意,也未能举证证明该改造决定是经小区业主大会通过,且该停车位临近张大妈一家,在此停车势必会对其一家生活造成影响,故判决物业公司于判决生效15天内,拆除车位、恢复绿地。对于这个结果,双方都没有再上诉。
车库出租开歌厅违法

( 2017-04-16 ) 稿件来源: 法制日报案苑
  □ 汤峥鸣
  2003年,赛元公司从开发商处购得上海某小区3000多平方米的车库后,长期对外出租。近年来随着业主车辆保有量增长,小区内停车位日益紧张,令不少业主感到不解的是,赛元公司却执意将部分车位租借给一家公司开设KTV。小区业委会多次出面阻止未能奏效。为此,双方闹上法庭。
  庭审中,赛元公司辩称,实际上业委会在数年前就同意该公司将车库出租,只是最近几年小区车辆增加了,停车位不够,才要求恢复原状。该公司是地面车库的权利人,有权占有、使用、收益、处分自己的财产,业委会不能干涉其对车库的使用。
  法院对此案审理后认为,我国物权法明确规定,规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主需要。车库是小区整体环境内容的组成部分,属于服务整个小区业主居住便利而建造的公共配套设施,权利人和承租人均无权擅自改作他用,挤占规划设置的停车位。本案中,赛元公司虽然是停车库的产权人,但使用时应符合规划用途,将车库出租用于商业,显然违反规划用途。
  据此,上海市黄浦区人民法院判令赛元公司和承租商户应恢复车库停车位,恢复围墙、围栏、绿化等。
乱停锁轮致车损应赔

( 2017-04-16 ) 稿件来源: 法制日报案苑
  □ 施迪
  上海市民方女士去住在中远两湾城的朋友家玩,因喝了点酒,当天晚上又恰逢暴雨,方女士决定过两天再回来取车,可当其回来取车并发动车辆后,发现有异响并且行动受限。下车一看,才发现车辆左前轮上挂了铁链条锁和一把挂锁。后经查验,车辆左前制动钳、制动钳的支架等部位损坏,维修花去了1万余元。
  据了解,因中远两湾城内停车位紧张,因此业委会通过公约决定采取上锁的方式整治外来无证停放车辆,小区在发放的停车证上也载明“外来车辆不得在本小区过夜、过夜上锁并需支付开锁手续费50元”的字样。因就赔偿问题协商未果,方女士将该小区物业公司告上法庭。
  上海市普陀区人民法院对此案审理后认为,小区可以通过业主大会等合法形式决议形成小区内部事务管理规定,外来人员及车辆对此应给予尊重。而关于过夜车上锁事宜在方女士进入小区时领取的《停车证》有告知,方女士因未仔细阅读而不知晓,存在疏忽大意。同时,方女士在驾车前未按安全驾驶规范例行检查车况,未及时注意到车辆被锁情况,欠缺安全驾驶意识也存在过错。物业公司将车轮锁住会产生潜在危险,应给予车主充分的告知和提醒。但停车证相关注意字样过小,存在告知不充分、提醒不到位的过错。
  综合考量,对于方女士所受财产损害,法院认定双方均存在过错,酌情确定由物业公司对方女士的合理损失承担50%赔偿责任。
  评论这张
 
阅读(14)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017